ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ЗАО "Седо" к ОАО "494 УНР" о взыскании задолженности за выполненные работы

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1337/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Б.В.М., представитель, по доверенности от 21.12.04, М.Г.М. - представитель, по доверенности от 20.09.04; от ответчика - Я. - представитель, по доверенности от 20.12.04 N 611; Ш. - представитель, по доверенности от 20.12.04 N 612, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 г. по делу N А41-К1-12591/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ЗАО "Седо" к ОАО "494 УНР" о взыскании 1238058 руб.,

ЗАО "Седо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "494 УНР" задолженности за выполненные работы в сумме 869835 руб. и пени в размере 368223 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил свои требования в части взыскания пени и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368223 руб. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 г. по делу N А41-К1-12591/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.04.2003 заключен договор подряда N 14 (т. 1, л. д. 11 - 16), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по монтажу коробки здания (без устройства кровли, установки оконных и балконных блоков, герметизации швов, отделки фасадов и устройства основания подкрановых путей) на строительстве 5-этажного 60-квартирного жилого дома по улице Красный Текстильщик в городе Серпухове Московской области с ориентированной общей площадью 4190 кв. м по цене 4200 руб. за 1 кв. м. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2).

Истец утверждает, что договорные обязательства им выполнены, ссылаясь на подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17024716 руб. Однако финансирование работ в указанные в графике сроки со стороны ответчика не производилось и на момент обращения в суд, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила сумму 869835 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 368223 руб. за период с 16.05.2003 по 15.06.2004 по банковской ставке рефинансирования 18 - 14% годовых (т. 1, л. д. 32).

Ответчик иск не признал, заявив о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи результата работ, т.к. не были в нарушение п. 4.3 договора представлены акты по форме КС-2.

Кроме того, ответчик утверждает, что с его стороны не было допущено нарушения порядка финансирования работ, т.к. месячные объемы работ не были определены. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец выполнял работы с нарушением ряда технологических процессов, о чем истец неоднократно ставился в известность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил определенные в договоре работы общей стоимостью 17024716 руб., акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, замечания по качеству выполненных работ при их приемке ответчиком не заявлены, дом принят в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии, утвержденному главой г. Серпухова 30.06.2004.

Доводы ответчика об устранении недостатков своими силами судом не приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в силу ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец сам допустил нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике, и не представил, как это требует п. 5.3.3 договора, оформленные ежемесячно акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ на сумму 17024716 руб. и признает, что фактически им оплачены работы стоимостью 16154881 руб.

Вместе с тем ответчик со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 г. утверждает, что в октябре 2003 г. было истцом выполнено работ на сумму 5210591 руб., из них к оплате с согласия ЗАО "Седо" принято 4340756 руб., тогда как сумма 869835 руб. оставлена в резерв на случай наличия выявленных и неустраненных недостатков до сдачи дома приемочной комиссии. Однако, согласно расчету удержания от 11.11.03, фактическая сумма удержания составляет 371992 руб., а оставшаяся сумма 497843 руб. подлежит оплате в пользу истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, не исключив из суммы долга НДС и не приняв во внимание то обстоятельство, что на даты 06.07.03, 07.08.03, 06.09.03 и 30.10.03, с которых истец исчисляет проценты, ЗАО "Седо" не представило доказательств исполнения со своей стороны условий п. 4.3 договора, т.к. на указанные даты ответчику не были представлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, подписанные уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Ответчик также утверждает, что при выполнении работ истец допускал установку железобетонных конструкций ненадлежащего качества, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков с привлечением третьих лиц.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно п. 4.1 договора подряда N 14 от 25.04.2003 ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу аванс в размере 100% от стоимости планируемого месячного объема работ в текущих ценах.

Однако стороны не согласовали планируемые месячные объемы работ, кроме первого платежа в размере 25% от суммы договора, подлежащего оплате согласно графику финансирования 10.05.2003 и 16.05.2003 (т. 1, л. д. 16). Последующие платежи, как усматривается из указанного графика, должны осуществляться за фактически выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается п. 4.3 договора, в котором определено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно форме N 3 с приложением актов приемки работ по форме 2 "В", подписанных полномочным представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения работ сторонами составлялись только справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 17 - 24).

Ответчик в процессе действия договора произвел оплату выполненных работ на общую сумму 16154881 руб. (т. 1, л. д. 111 - 117). Жилой дом сдан в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, утвержденного главой г. Серпухова 30.06.2004.

Спор в отношении стоимости работ в размере 869835 руб. возник между сторонами в связи с тем, что между сторонами имелась договоренность о том, что при выполнении работ устанавливается 5-процентный резерв от договорной стоимости работ, подлежащий удержанию на случай выявления наличия и неустранения недостатков до сдачи дома приемочной комиссии.

Как следует из справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 17) ответчик принял к оплате 4340756 руб. вместо 5210591 руб., предъявленных к оплате со стороны истца, указав, что сумма 869835 руб. отнесена в счет 5-процентного резерва. Однако в расчете стоимости работ по акту приемки секций Б, В, Г, Е под отделку подлежащая удержанию сумма составила 371992 руб. (т. 1, л. д. 25 - 26). Указанный расчет согласован с генеральным директором ЗАО "Седо" и утвержден генеральным директором ОАО "494 УНР" 11 ноября 2003 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца утверждал, что 5-процентный резерв ответчиком удержан ранее, однако доказательства в подтверждение указанного довода суду не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 497843 руб., тогда как сумма 371992 руб. удержана им правомерно по соглашению обеих сторон с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах. В материалах дела имеются направленные в адрес истца письма ответчика (т. 1, л. д. 91 - 92).

Что касается взыскания процентов, то, по мнению апелляционного суда, ответчик правильно указывает на неправильность их исчисления.

В судебном заседании апелляционного суда истец признал тот факт, что при расчете процентов из суммы задолженности не был исключен НДС, в связи с чем размер процентов, по мнению истца, должен составить 294578 руб.

Проанализировав график финансирования работ, суд не находит оснований для вывода о том, что сумма процентов в размере 294578 руб. предъявлена ко взысканию с ответчика обоснованно.

Как следует из п. 1 графика (т. 1, л. д. 16), работы по выдаче разрешительной и проектной документации со сроком исполнения 10.05.2003 должны быть оплачены в размере 25% от суммы договора в период с 10.05.03 по 16.05.2003 в соответствии с п. 4.1 договора, т.е. авансом в размере 100% от планируемого объема.

Ответчик нарушил установленный срок и произвел фактически оплату платежным требованием N 2628 от 28.05.2003 в сумме 2400000 руб. и платежным требованием N 745 от 11.07.2003 в сумме 2000000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты суммы 4256179 руб., составляющей 25% от суммы 17024716 руб., является правомерным. Но при исключении из суммы платежа НДС составляет 61552,82 руб.

Суд согласен с позицией ответчика в той части, что расчет процентов (т. 1, л. д. 32), составленный истцом на даты оплаты ответчиком работ согласно графику финансирования, является неправильным в силу того, что в соответствии с данным графиком (т. 1, л. д. 16) перечисленные в п. п. 2, 3, 4 работы подлежат оплате не авансом, а после их выполнения, как это предусмотрено в графе 4 этого графика.

Поскольку истец не представил доказательств в соответствии с п. 4.3 договора выполнения поименованных в п. п. 2, 3, 4 работ в сроки, указанные в графе 2 графика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком стоимости этих работ в указанные в графе 6 графика сроки нельзя признать правомерным.

Часть 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных его этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за неоплату стоимости перечисленных в п. п. 2, 3, 4 графика работ, поскольку сам истец не доказал факт выполнения этих работ в предусмотренные графиком сроки.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Что касается процентов за пользование ответчиком денежными средствами в сумме 497843 руб., то они подлежат исчислению с 12.11.2003, поскольку сумма удержания в размере 371992 руб. согласована сторонами в расчете стоимости работ по акту приемки секций Б, В, Г, Е под отделку, подписанному 11.11.2003.

Ответчиком в апелляционном суде представлен контррасчет процентов за период с 12.11.2003 по 15.06.04, согласно которому за пользование чужими денежными средствами в сумме 497843 руб. взысканию подлежат проценты в размере 41809,57 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, всего с ответчика должно быть взыскано 61552,83 руб. + 41809,57 руб. = 103362,40 руб. процентов.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что выявленные недостатки работы истца были устранены с привлечением третьих лиц, а именно: ООО "Архар", которому согласно договору подряда от 27.05.2004 было поручено выполнить работы по фасаду с частичной расчисткой, шпатлевкой и окраской акриловыми красками жилого дома в г. Серпухове, шифр объекта 300/ЖД СР, поскольку договором подряда N 14 от 25.04.2003 истец не принимал на себя обязательства по отделке фасадов жилого дома.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 г. по делу N А41-К1-12591/04 изменить.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу ЗАО "Седо" задолженность в сумме 497843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103362,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ЗАО "Седо" в размере 9151,12 руб., с ОАО "494 УНР" в размере 8638,88 руб.

Взыскать с ЗАО "Седо" в пользу ОАО "494 УНР" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 4575,56 руб.